基础之二：政权的性质和目的
道者，令民与上同意者也，故可与之死，可与之生，民弗诡也。
《
计篇*孙子》
至理之世，山无伪隐，市无邪利，朝无佞禄。政繁苛则人奸伪。
夫人俗随国政之方园。
《洞灵真经*亢仓子政道篇第三》
暴政和宗教是世间一切灾难的根源。
《遗书*梅利叶，Le Testament, Jean Meslie.》
政权是社会机体的大脑部分。优质的大脑是生物机体竟争的优势装备。但大脑再好也不能单独生存。离不开其他器官的支持，提供工作的养料条件。如果产生大脑畸形，出现两个以上的大脑，或一个巨大的功能失调的大脑，就会指令失责，产生行为混乱。如果大脑自私懒惰，侵吞养分过度，令身体和四肢劳累，营养不良，就会破坏机能的平衡发展。因此，机体内不应有占优势地位的部分，而是互利共生。决策大脑不仅是大脑自己的大脑，应以机体的整体利益为工作原则。服务于整个机体的生存发展要求。大脑不能与机体利益相对立，推行自己的私利。所以社会机体就不能以政权私权来领导社会。政权私权就必然要到致社会畸形发展，产生社会疾病。危及国家的整体生存。任何政权只有是建立在对社会的合乎道义的管理才是正确合理的。才能引导社会发展。封建帝王以武力的较量夺取政权以后，建立自家王朝，视天下为其奴。自然很少考虑社会“奴才”们的需要。让你活着就不错了！私权将社会的执政，执行，承受支持三者互利共生的关系畸变成执政一方占统治地位的利益关系。
封建社会与奴隶社会虽都属私权政权。但封建社会较奴隶社会民众享有更多一些自由。生产能力的提高，使得分散的农业生产应运而生，无论是生存还是人格的依附都比奴隶制少，同时，个人资源被剥夺于占有的也较少。这种自产自足的小农经济，在过去交通和通信等工业不发达的环境里，如果没有大的天灾人祸，社会和政权的稳定性是很高的。通常能延续几百年之多。乱政的危害要很长时期才能显现。当长期乱政加上天灾时，产生巨大利益矛盾，社会固有疾病就会发作，引起动乱，智能之士乘机组织力量，夺取政权。然后又重复开始新一轮私权政权。这种循环是封建社会的典型特征。
自古有国有家者，咸欲修德政以比隆胜世，至于其治，多不馨香。非无忠臣贤佐，暗于治体也，由主不胜其情，弗能用耳。夫人情惮难而趋易，好同而恶异，与治道相反。《传》曰：人善如登，从恶如崩。言善之难也。人君承弈世之基，具自然之势，操八柄之威，甘易同之欢，无假取于人；而忠臣挟难进之术，吐逆耳之言，其不合也，不亦宜乎！离则有衅，巧辩缘间，眩于小忠，恋于恩爱，贤愚杂错，长幼失叙，其由所来，情乱之也。
《三国志*张严程阚薛传》
大凡乱国多，理国寡。
《封建论*柳宗元》
苛政暴吏甚于虎也。
《孔子集语*论政九》
谁是国家的统治者呢？只是利己主义，为自己发明了天堂，却为别人发明了地狱；为自己发明了唯物主义，却为别人发明了唯心主义；为自己发明了自由，却为别人发明了奴役；为自己发明了享受，却为别人发明了制欲；就是这利己主义，使政府把自己所犯的过错推到臣民身上去。。。。对自己一切都宽宏大量，无边无际地维护自己的“我”，却要求别人不能有他们的“我”，要求他们单靠空气来生活，要求他们象天使一样完善和非物质。
《宗教本质讲演录*费尔巴哈，Vorlesungen uber das Wesen der
Religion,Ludwig Feuerbach.》
由于封建社会的私权性质和人性的缺陷，又改变不了人的本性，就必然是重复这种结局。由于封建社会没有公益的代表当权，社会的整体利益也就没人能关心。社会关系和运转机制就很少考虑社会的整体和个体的利益关系，并将其调整到适当的平衡位置。而这种平衡是社会稳定发展的必备条件。百姓们希求的社会利益代表
-----清官，是极少的，顶多能有个别局部的效果。即便如此，清官常常自身难保，必需对抗其自己的官僚统治阶层的利益才能唯护社会利益，因而难得善终。近代的周恩来，彭德怀就是个典型，历史上的例子就更多了。何况清官本身也有由于认识不足，犯各种错误的时候，尽管在动机上无可指责，但社会还是要承受其弊。因此，人治的体制是绝对要出弊端问题的。依靠超越人性的君子或圣人来完成这种使命是不可能。因为，君子和圣人不会夺权，不会象疯狗似的对付挑战，也就不具备完成使命的必要条件。同时寿命有限难以保障供应。另外最难的莫过于用什么方法来鉴定寻找他们了。尤其承受不了我们以为是圣人，后来发现又不是的后果。
为便于分析私权社会与民权社会中的各个社会群体的作用和性质，特将执政、执行和社会承受的关系用图表示如下,见图--等级制、图--6）
从上表可以清楚的看出，民权社会的运转形态比封建奴隶社会要复杂，包含的内容要丰富得多，如果把它与五行生命体的关系结构图加以比较，可以看出两者结构上的相似之处，可以看作是生命体进化的一种表现。民权的社会关系是相生的生命共同体，而等级制是剥夺、占有、压迫的相克关系。虽然组成的基本单元非常相似，如法院，警察，军队，立法机构等，但形的组合方式完全不同，因而运行的效能就有天壤之别。主要的区别在于当人性的弱点与上述两种形式结合后，产生出巨大的社会管理差异。民权体制是在考虑了人性的特点以后，为了防范人性的弱点阻碍社会进步而设计了平衡制约机制。即执政权力的三方分别掌握，互相补充牵制的工作方法。另外，民权与私权的社会单位，虽然基本单元的名称有时一样，但内在的本质却完全不同，这是分析社会性质时必需注意的。如法律的运用，封建社会也有律法，象大清律等。但这种法律是统治的工具，是以法律的名义行私权之实，刑的终极目的是不道德的。与民权社会的公正平等对待每个人的公法法律基本精神和独立维护社会利益的地位是完全相反的。虽然从国家机构上看有法院等单位，但这种法院只是政权众多官僚机构之一而已，是穿着法官的外衣的党派工具而已，是以法律的名义维护私权统治利益，绝不比妓院更讲道义。与维护社会利益的法律体系有本质的不同。
使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私为天下之大公。
视天下为莫大之产业，传之子孙，受享无穷。
《原君*黄宗羲》
故俗之所贵，主之所贱也；吏之所卑，法之所尊也。上下相反，好恶乖迕，而欲国富法立，不可得也。
《汉书*食货志》
在封建奴隶体制下，没有社会机能去防止个体或团体将社会机体利益盗窃私用。靠个体或团体的自律来维护社会机体利益是违反人性的。不但没有对人性弱点有所防范，相反却有鼓励其发展的作用。谁能指望猫不吃鱼？封建奴隶体制是一个纯金字塔，越往上权力越大，离民众和社会越远而受到的约束越少，直到在权力顶部的不受任何约束。尤其当上下勾结时，任何自律的监督约束都起不了作用。而民权社会监督和约束始终是以法制的形式存在着，而且在最高执政权力部分，权力是分散掌握的。任何人都无法将个人的私欲强加到社会的头上。无论是寻找合适的社会管理，还是纠正错误的管理，民权社会是有一定保障的。而封建奴隶体制全凭个人掌握，根本无法预料。社会进步和个人进步有相似之处，掌握正确的行为方式和消除错误的行为意识是同等重要的，不正确就无法进步，不改错误就要败亡。由此不难看出，对社会而言，民权体制是考虑和保障了社会需求和利益的，以局部个体与社会整体机体的利益共生发展为基础，而封建奴隶社会由于其私权性质，根本在社会体制上就没有考虑社会民众的利益。而是将统治者的利益完全凌驾于社会之上的特权金字塔。民权社会的民众是通过选举权而直接进入社会的管理机制，可以选择立法机构人员和行政长官。而封建奴隶社会上下毫不相干，只有从上到下的强制，民众对社会的管理等毫无发言权，剥夺了民众对社会管理的决策权，只有承受被统治的义务，没有任何政治权力。
当毛以国内战争的胜利者宣称中国人从此站起来了的时候，的确让天下的中国人激动不矣。对于一个饱受中外强权欺凌的民族而言，还有比这更让人欣喜若狂的事吗？广大的民众无疑是以极大的热情和期望来看待新政权的诞生。期望它能够做到一个有道义的政权所应做的一切。领导中国走富强的路。然而，民众又是朴实的，他们并不清清楚楚的知道道义社会的具体形式是什么样的。以当时的环境而言也的确没有明确的对比和结论。他们憎恨过去社会的无道之处，但并不知道新的社会应该有些什么，不能有些什么。新的社会谓必到头来就是好社会。而最终他们也无权决定什么。这种热情就最终被无知和自私利用了，服务于错误的社会和国际政治目的，失落在无道的统治之中。对于建国者本身而言，情况也好不了多少。苏联斯大林的帮助及共产主义的共同信仰，决定了中国步斯大林的后尘的结果。甚至达到盲目崇拜接受的地步。内战时期犯过的幼稚错误又出现了。尽管共产主义的信仰在道理上并没有什么说得通的地方。除了象天国一样的乱许诺以外。盲目崇外又一次让中国付出惨重的代价。而美国及西方由于站在中国另一个缺乏道义的政权一边。失去了信任和好感，甚至走向敌对。从初始的愿望上讲，毛也许并不想推行一个对全体民众的暴政政权。也不乏让中国强大的良好心愿。但知识的贫乏，价值观的落后，以及学错了榜样，追求个人征服欲，将满足自己的意识需求置于社会需求之上的私权意识，使得中国社会再次朝着一个错误的方向越跑越远。
毛自称建立了人民政权，国家是共和政体。但人民从来没有参与国家的实质性管理，即没有制度也没有行动让人民参政。人民无法参与官吏的考核任命，即没有决策的审议批准权，也没有政府政绩的评议和不信任的权力。这种口号和内容完全不一至的做法，是毛为掩盖其一人、一党之私的惯用手法。过去皇帝称自己的统治权力是上天给予的，而自己是上天的儿子，即天子。毛称自己的权力是人民给予的，但却没有权力赋予的具体内容和过程，即不需人民选举，也无需人民参政监督。是个冒牌货。国名为共和国，但宪法上又说只能受共产党一党的私权统治。把一党之私的宪法和民权共和政体的名称混在一起，一般人难以明白这当中的奥妙，其实这和朱元璋称大明朝为大明共和国一样，换汤不换药。打着维护社会利益的旗号，实际干的是侵害社会利益的事。玩弄民主的形式，手段和策略而已，本质是为建立私权。当获取了足够的社会权力后，就撕下面纱，用权力和暴力推行统治。毛将其称之为民主集中制，先民主是手段以获得实力，后集权独裁才是目的。这也是希特勒的成功经验。
基于错误的社会思想和封建私权意识，毛模仿斯大林开始了其扰乱社会的执政。首先实行土改和工商业改造，也就是根据土地的拥有量和财产来划分阶级成分，以此来决定人的好坏性质。然后决定是团结依靠还是监督打击。在物质决定思想方面，是绝对唯物主义。但物质和思想之间是怎样的转变关系却没人能说得清楚。也许不过是找个借口，侵夺财产而已。贫穷就一定高尚，富有就一定罪恶吗？毛自称是“为人民服务”的，并把这个口号写在了自己的家门口上，但为什么彭德怀为民说了几句真话，就不得好死呢？为什么“为人民服务”的结果是在人民中制造出“右派”、“反革命”、“坏分子”、“修正主义”.......等无数的冤魂呢？毛导演了人类史上最大的骗局，以人民政权的名义口号，实行了对人民的极端奴役！
社会主义政权理论的另一重大理论错误在于保持社会不平等压迫，只是压迫的方向和资本主义的相反。是无产剥夺有产者并且加以统治。但有产与无产是一个动态相对概念。有产一旦失去就变成无产了。无产一但拥有就成了有产了。那么拥有国家政权和财富是有产还是无产呢？此时，共产党已是最大的有产者了！失去财产后成为无产，还要诛连亲属及子孙后代，又是何道理？而且随着人在社会中的地位变化，财富的拥有量也不断发生变化，如果财富决定思想的化，就必需不断的监督划分，以决定思想性质。否则，随时间的推移，过去的划分已经不准了。有产的被当作无产的，无产的顶着有产的名。
正确的社会革命应当是消除社会矛盾，寻找共同利益。改变压迫方向并不是消除矛盾，而是一种报复。是一种没有社会进步意义的政权更换。划分阶级成分本身也有执行上的问题。有产和无产阶级的界限是什么呢？不同地区如何比较？富裕地区的人都够贫困地区有产阶级的标准。具体来看，是一栋房子，一亩地还是一千块钱呢？房子，地加上钱一起该怎样划分就只有天知道了。好地、坏地，好房、坏房根据什么估价呢？如果靠自己劳动积累的财产也有罪，由于懒惰而贫穷却有功的话就叫人难以置信了。这种对财产超乎寻常的偏执想法和对权利超级的热爱是一种心理变态。不可否认，有时贫穷的人比权贵们更有品行。但由贫穷变成富有已后是否还能保持原来的品行就大不一定了。因为，过去促使他们有品行的约束条件已经不复存在。即便是过去贫穷的人现在掌权了也同样无法依靠他们的品行来保障社会公正。有时会因为过去的变态而可能更糟。
社会主义对社会及国家权力的理论和实践都是充满似是而非的错误，从科学管理的角度永远不能理解共产党的所做所为，但从个人自私的抓权占有欲的角度去看，本质是为了权力和利益，就一切都顺理成章了。并不真正的理解和关心理论和实践的道义性质。为了权力可以不顾一切社会道义和利益。如认为只有消除私有制才能有社会进步，于是将大量个人财产没收，对劳动支付极低的工资，以消灭私有财产。但对政权这个最大的财富，却只允许自己一家私有。将获取的社会财富不负责任的浪费使用。把本应私有的个人财产公有化，却将本应公有的社会政权私有化。这种只许自己放火，不许别人点灯的逻辑，是封建奴隶社会才有。民无余财，成了地道的弱民。这样做的唯一受益者是统治者及其官僚体系。民众只有无条件的依赖政权才能生存。被迫出卖尊严和人格以讨好统治者。结果是依靠国家恐怖手段，搞成了现代奴隶制。那里谈得上人性的解放？民众或是不惜代价的逃离家园，过流浪生涯；或是不屈而死，以尸相抗；或是麻痹自己的意识，随波逐流。这种乱政直到难以为继，才放松压迫，搞起改革，成为封建开明君主制，社会得到一定的解放发展。但对社会而言，停滞甚至倒退的可能并没有消除。只要私权的性质没变，对社会的侵害就不会停止，只是方法和程度上的差异而已。前苏联和东欧政权在人民的反抗下，抛弃了现代奴隶制，向民权国家迈进，但过去的错误积累太严重，变化的动乱使社会至今无法摆脱贫困的危机，动荡不止。难以在冷静平和的状态下寻找和建立合乎道义的社会体制。
邓时期试图恢复党的集体领导体制。以为只要一恢复被毛打乱抛弃的多头政治游戏，党的领导就会恢复正常，决策就会合理，国家就会走出错误的方向。这个假设没有走出误区，但比起蛮横的独裁而言，却要好一些。邓初期试行过有限的全民民主，但被党的官僚反对而流产了。一党专政的地位是党内官僚们不愿放弃的。他们反对毛的党内独裁，但并不反对党对社会的独裁。放弃独裁会失去特权地位。现实的社会利益再次让社会道义品德靠边站。因而为维持私权利益，极力想证明党是如何如何的好，能够管理好社会。但这是一个违反人性和社会机能规律的谎言，和共产主义的瞎许诺一样，是个空头支票。因为私权的性质就决定了不可能将社会利益放在统治利益的上面。私权个体机体的利益高于社会整体的利益，就必然要侵蚀社会其他人的资源和生存利益。只要是享有极高的特权利益，就不会把社会的疾苦放在心上，只有当为维护统治利益所必需的社会利益一致的时候，才会考虑到社会利益。社会发展必然就是低水平的。对于人民而言，将面临严峻的选择，是停在这个封建开明君主的水平上等待下一次权力斗争的结果，乞求下一个当权者能更多的照顾社会利益呢？还是向前努力，争取实现全民的民主，以民众参政、议政、评政、决政的方式，让社会彻底摆脱乱政的阴影，自己当政做主人呢？从而从根本上保证自己的权益，走共同富裕的道路呢？
共产党对私权政权合法性的重要理由是鲜血置换政权论。即无数先烈抛头颅，撒热血换来了统治地位，因而社会只能接受统治，没有选择的权力。好象华盛顿为美国人民打天下时，江山都是白来的，流的都是自来水。这个观点看似有理，其实是诡辩。首先是动机，革命是为了人民的社会利益，还是为了统治地位？如果是为人民，反抗不平等压迫，就不应用新的不平等代替旧的不平等，就不应排斥人民决政。人民当然也会用适当的方式表示感谢，但决不是用当奴才的方式。如果是为了统治地位，就和封建君主、抢银行的强盗一样，只是为了财富名利而已。那个封建王朝没有流血牺牲就政权到手？那个私权没有卖命的？如此说来，中国的封建社会的统治者早就是理所当然的了，就不应有后来任何的反抗起义了。国民党难道就没有抛头颅，撒热血，反抗满清私权了吗？按照上面的逻辑，国民党有何“反动”？共产党根本没有理由反对蒋介石。其次是结果，共产先烈们牺牲自己，就是为了让毛用暴力和欺诈扰乱社会吗？死去的无法追问，但活着的也有不少反对毛，就能证明，抬着死人压活人是诡计，彭德怀等无数的冤魂头颅是抛给谁了呢？私权争斗，必然要惨酷无情，与为社会利益而牺牲毫不相干！如果祖宗抛了头，子孙后代就永远可以占有社会政权了吗？谁的祖先在几千年的历史中没流血牺牲过呢？几千万人在乱政下死亡就是活该吗？屈死的人民远远多于党员！
在前东西方两大阵营的对垒中，结果以前苏联为首的华约集团的垮台而告终。这个结局说明了什么呢？是历史的必然还是偶然因素造成的呢？是军事实力不如还是政治道义的失败？西方阵营不费一枪一弹地取得了胜利，这不是军事决斗的结果而是内溃。是由于以国家暴力维持不符合道义的社会关系所带来的内部瓦解。是暴力维持畸形社会利益关系激起人民反抗的结果。在于西方发挥了政治优势。以纯军事的观点来看，前苏联的军事实力绝不比西方阵营低，甚至略高。如果战场决胜负的话，结局难料。但由于社会主义阵营内部矛盾分裂，夺权斗争及奉行与大众利益相对立的封建工奴政权体制，政治压迫和生活水平低下，特权横行使民心丧尽。一夜之间，暴力维持的军事封建政权在其人民的反抗下垮台。这是道义的胜利！历史再次证明，水能载舟，亦能覆舟。无道统治，终难常久。不将政权建立在公有利益和机能互利的基础之上，畸形发展怎能支持，又怎能不乱？
西方阵营的胜利，与其较为正确的决策能力有重大关系。这是政体赋予决策过程特有的制约和优化机能。可以广泛地吸取正确因素，选择适当决策的可能性远高于仅仅凭个人意志用事封建体制。西方相对易于协调政策而社会主义阵营为权力和特权内讧不止。不关心民众疾苦，不愿意了解民众意愿，唯有靠暴力政权工具去统治，上下脱节。
毛学斯大林搞社会主义，阶级斗争，把中国搞得人人自危，政治内伤严重。邓意识到了这种政体的危险及不合理性。首先提出推行经济改革，减轻政治压迫，一定程度上缓和并转移了内部矛盾。取得了一定的经济成就。但没有根本消除政权与民众的对立性质。官僚经济的剥削性质和政治特权决无法改善民意。而官僚经济的错误决策及巧取、挥霍民财的贪性是无法靠自律来消除的。当这种矛盾激化时，势必导致新的社会动乱。除非有新的政治家致力于推行政治改革，还政于民。令清明政体自然消除经济剥削和政治压迫，否则，历史的前车之鉴不远。对于政治家来说，也将面临前所未有的历史机遇，将会取得华盛顿，孙中山级的民权政治成就而名垂史册。相信历史自有公正的选择。连共产主义的宗师马克思都说，当上层建筑不能适应社会生产力发展的需要时，就会产生社会革命。每个政权在这历史的趋势面前，都必需问自己，这是满足社会需要的政权吗？如果回答总是一样，而社会并没有真正的进步，这个回答就是欺骗。不能让社会长期发展，令民族强盛于世，政权就必需对人民谢罪。事实胜于雄辩，更胜于喊叫。谎言可以骗人一时，却无法骗人一世。
首页/Home 文心目录/Article Categories
