一切活动的最终目的都是为了译,就是用现在的语言工具,表达同样的语意.如果不能帮助理解，岂非是无用功？有理由推测,这些不肯给出译文的人,虽然做了一些辅助性的文字整理,由于缺少哲学思想功力内涵,是没有能力译.更有顽固者认为是不可译的,这就更可笑了,仿佛有价值的不是思想, 而是语言.换了语言表达方式就等于换了内在的思想.好象我们只能用柴草做饭,用煤气做出来的肯定是毒药.甚至有人格分裂的枪手文,故意加上一些似是而非的术语,目的不是帮助理解，而是相反，把人弄晕, 以便接受他推销的假药.

  另一个突出的问题是注释的合理性问题,鲜有谈及.当甲作者与乙作者使用同一词汇的时候,他们的语意是否相同?如果是具体的实物，应当说是相同的可能性极高，语言的结构助词和一些常用动词相同的可能性也较大，但若是抽象的概念，就大不一定。

  中国文字在发展合并中内涵多有取舍. 况且,中文属意合象形文字, 语意多随应用场合有所演化,并非可以穷举的.

  传统很少谈及词性的差异，动词和名词性的涵义区分很少，有必要借鉴西语对词性的分析性研究。一篇文章中,如果形容词占了很大比例,多半可以怀疑是卖大力丸之类假药的.再就是语言环境是否相通，是否有地域差异，时代差异，社会环境差异等。

  译的方法有意译或直译.现在人对古文翻译只敢用直译,不愿用意译,容易遭到非议. 但我认为适当的应用西文翻译中的意译是可以的.也可以译加注的办法,重要的是思想被表达,能够兼顾形的一致最好.

  下空头结论是很容易,故意作高深状也不难。难在言之有物。关于翻译的探讨,要有一个基本的原则,就是除非你能提出更好的翻译,否则就没有资格评论现有的翻译不准确.至少不能以评判的口吻来评论.所以,首先给出你的翻译,全篇,章回的要点与上下文的关系.再对比两者,才是探讨.全面的评论最好,能说清错的多还是对的多,主要论点是否成立.不行就个别地方,探讨也可.但也要论述完整,免得象无根据的吹毛.

对于几千年前的文字，由于历史上书写、保管、刊校、伪造、、毁坏等诸多不利因素，仅靠文字也根本无法复原古籍的原貌.语言不是严谨的逻辑思维体系,也是活的,从产生到现在,既有合理的因素,也有无理因素的影响.现活着的谁都没见过本人亲自写的原稿, 所以,从内容上推断,应当说在理据逻辑性上更加有力. 尤其是概念性的词汇，用别的作者的用法来注解可信度不高。只有用自注，既本人在别处的用法，来注解此处的涵义。

   就老子的译文而言，有几点特殊考虑，一是书写条件，由于竹书的缘故，整体结构可能在流传整理中被打乱，所以，在意群上以四句排比为基本单元，既以最小的媒介容量考虑语意的完整性和一致性,段落,章回的完整性次之。篇章的划分，尤其在前后的秩序上，基本持灵活变通的态度。 二是老子是中国历史上对自然规则探讨的仅有的极个别哲学家。可与西方的柏拉图（Plato)和亚里士多德(Aristatle)齐名。没有直传弟子的文可作参考,在概念上不宜采用别人的注，老子有很多自定义的地方，算得上是比较而言严谨的学者。例如，“名”字，“ 名可名，非常名"。 第一个“名”是概念性的名词，第二个是加了修饰的动词，第三个又是加了修饰的概念名词。仅从这句话，很难判断“名”为何物，但老子有自注， "强为之名曰大","可名于小"，可以看出，“名”是“定性为，定义为，描述为，形容为，定性质为，”的意思。

   三是不能以不熟悉的,或没有严格定义的概念解释.例如,将"玄德"解释为深邃灵妙的德性.深邃灵妙是很不严格的形容词,德说成德性等于没有译.玄是形容理性的效果的,因此,正确的译文应当是"理性的欲求".

  四是修养问题，没有老子相近的哲学境界，没有理性，摆不正主，客观的关系，是很难全面理解注释老子的。老子是阐述自然之道及其应用的,在思想上和自然科学更心有灵犀一些,反被载体工具的语言全面死抱住不放,着实有点颠到滑稽,如果对于所要阐述的思想规则没有研究,为语言而语言,无异于部分大于整体,谁还能在语言工具上比词海字典更全面高明吗?